北京某拍賣(mài)公司2002年6月28日受北京市第二中級人民法院委托，對海淀區復興路2號院31號樓進(jìn)行拍賣(mài)。拍賣(mài)底價(jià)為人民幣1045．01萬(wàn)元，經(jīng)2002年11月24日、12月29日兩次拍賣(mài)均未成交。之后報二中院同意降價(jià)10％，進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)仍未成交。2003年7月25日，二中院同意再次降價(jià)10％，（北京市第二中級人民法院通知）底價(jià)為846．46萬(wàn)元。此前該拍賣(mài)公司已定于在2003年7月27日拍賣(mài)會(huì )上拍賣(mài)此標的，并已發(fā)布拍賣(mài)公告，起拍價(jià)為940．51萬(wàn)元。公告注明：“上述數據僅供參考，最終以拍賣(mài)會(huì )現場(chǎng)公布為準”。因發(fā)布拍賣(mài)公告時(shí)，二中院降價(jià)通知尚未下達，故公告的起拍價(jià)為940．51萬(wàn)元。在舉行拍賣(mài)會(huì )時(shí)，該拍賣(mài)公司已作聲明降價(jià)，以846．46萬(wàn)元為起拍價(jià)，并以此價(jià)格成交。
拍賣(mài)之后，被執行方對長(cháng)城公司的拍賣(mài)價(jià)格提出異議。該拍賣(mài)公司遂向中國拍賣(mài)協(xié)會(huì )提出咨詢(xún)。
中拍協(xié)認為：
一、我國《拍賣(mài)法》第四章對拍賣(mài)的程序做出了專(zhuān)門(mén)規定，其中明確規定了在拍賣(mài)前應發(fā)布拍賣(mài)公告，同時(shí)還規定了拍賣(mài)公告應當載明的事項（詳見(jiàn)《拍賣(mài)法》第46條）。在《拍賣(mài)法》中并無(wú)關(guān)于“起拍價(jià)”或者“參考價(jià)”的條文，拍賣(mài)公司在拍賣(mài)公告中所稱(chēng)“起拍價(jià)”不是拍賣(mài)公告的法定內容，對參與拍賣(mài)各方不具有約束力。公告中所謂的“起拍價(jià)”或者“參考價(jià)”，通�？梢岳斫鉃楦鶕�(jīng)驗做出的相關(guān)說(shuō)明，不是法定的拍賣(mài)公告必須公布的內容。
二、拍賣(mài)會(huì )前，委托人有權與拍賣(mài)人協(xié)商后變更委托拍賣(mài)合同的約定事項。我國《拍賣(mài)法》中沒(méi)有禁止此類(lèi)變更的具體規定，在操作中也沒(méi)有規定具體要求，但無(wú)論如何，在接到人民法院新的裁定之后，相應做出變更是必須的、合法的。拍賣(mài)公司在拍賣(mài)公告發(fā)布之后，接到北京市第二中級人民法院的裁定，將拍賣(mài)的保留價(jià)下降10％，這一司法裁定是有效的，拍賣(mài)公司在拍賣(mài)實(shí)施時(shí)，執行這一新的司法裁定并做出相應變更是正確的。
三、根據《拍賣(mài)法》的規定，拍賣(mài)中的保留價(jià)是由委托人做出的。拍賣(mài)公司本次拍賣(mài)是協(xié)助人民法院依法進(jìn)行的強制拍賣(mài)，保留價(jià)的確定與變更均是人民法院做出的司法裁定，這與一般意義上的民間委托的任意拍賣(mài)是有區別的。拍賣(mài)公司與原案件中的債務(wù)人沒(méi)有任何意義上的法律關(guān)系，既不是拍賣(mài)的決定人，也不是拍賣(mài)保留價(jià)的決定方或者變更方。原債務(wù)人對北京市第二中級人民法院的拍賣(mài)裁定或者價(jià)格變更不服，可以通過(guò)必要的程序提起行政訴訟，但無(wú)權向拍賣(mài)公司提出相應要求。 |
